mazzarino: (Default)

Фото: Валерий Шарифулин/ИТАР-ТАСС
Российская система высшего образования столкнулась с проблемой высокого спроса. В результате упало качество образовательных программ, а выпускники не могли найти работу. Впрочем, в ближайшее время проблема может решиться естественным демографическим путем.

Министр образования и науки Дмитрий Ливанов вчера посетовал на плохое качество студенческих общежитий и недостаток мест в них. Это вызвано как нецелевым использованием и устаревшими зданиями, так и резко увеличившимся в постсоветские годы спросом на высшее образование.

Исак Фрумин из ВШЭ в докладе «Контуры образования будущего. Социальный аспект» отмечает, что в последние годы отечественное высшее образование превратилось из социального лифта в норму, к которой стремится большинство, без учета собственных потребностей и способностей. По данным исследования Института социологии РАН «Образовательные и профессиональные траектории российской молодежи», высшее образование намерены получить две трети школьников, в крупных городах — 75%.

Высшее образование дает определенные бонусы на рынке труда: доля дипломированных специалистов среди безработных (3%) в 1,8 раза ниже средней по стране. Заработок выпускников вузов в 1,6 раза выше, чем у работников со средним образованием. Получение высшего образования формирует стандарты условий работы, зарплатные ожидания, уровень потребления.

Эти запросы выполняются не полностью. Отчасти проблема в росте предложения низкокачественных программ обучения, дающих недостаточный объем знаний и компетенций. По указанным в дипломе специальностям и близким профессиям работает лишь половина выпускников вузов.

Проблема не только в низком качестве высшей школы. Отечественная экономика не создает достаточного количества привлекательных рабочих мест. Количество вакансий для специалистов инженерных и естественных наук снизилось в 2008-2012 гг. с 58 000 до 48 600. Прием новых работников в высокотехнологичных отраслях в 2007-2012 гг. за исключением производства электронного и оптического оборудования уменьшался и уступал числу уволенных.

В сентябре 2012 г. эксперты Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) признали Россию самой образованной среди 42 государств ОЭСР и G20. По данным доклада «Взгляд на образование», высшее образование имеют 54% россиян в возрасте от 25 до 64 лет. По этому показателю Россия обогнала Канаду, Японию и США (50, 44 и 40% соответственно) и значительно опережает страны с переходными экономиками.

Недостаток качественных рабочих мест, несоответствие зарплатных ожиданий может стимулировать новую волну оттока выпускников отечественных вузов за границу. Которая, впрочем, будет короткой: по прогнозу Ливанова, в ближайшие годы прием студентов в вузы сократится на 30%. Это связано со снижением числа выпускников школ вследствие демографических тенденций
Павел Аптекарь "Ведомости" 24.04.2014
mazzarino: (Default)

Фото: Денис Абрамов/Ведомости
Российские власти явно сделали выбор в пользу великодержавности при низком качестве жизни граждан. Граждане этот выбор поддержали: державность лучше богатства. Причастность к величию государства сегодня кажется большинству граждан России ценностью более важной, чем личное благосостояние.

По данным ВЦИОМа, доля респондентов, уверенных в том, что Россия в ближайшие 15-20 лет станет великой державой, за год выросла с 41 до 54%; считающих, что она уже великая держава, — с 10 до 20%. Это максимальные показатели с 2003 г., подобный, но менее мощный прилив великодержавности наблюдался осенью 2008 г., после грузинской войны. Доминирующим признаком великой державы по инерции считают развитую экономику (52%), но важность мощной армии тоже выросла за год с 35 до 42%, а вот важность уровня благосостояния граждан упала с 33 до 25%. Также любопытен размен демократии и прав человека (падение с 8 до 3%) на роль мирового центра влияния (рост с 6 до 11%).
Read more... )
mazzarino: (Default)

Десять стратегий манипулирования с помощью СМИ

 
Статья американского лингвиста Ноама Хомского, опубликованная по мотивам книги «Тихое оружие для спокойных войн».

манипуляции в СМИ

 


1. Отвлечение внимания

Базовым элементом социального контроля является стратегия отвлечения. Цель — отвлечь внимание общественности от важных вопросов, решаемых политическими и экономическими элитами, с помощью технологии «наводнения» или «затопления» непрерывными отвлечением и незначительной информацией.

Стратегия отвлечения важна, чтобы не дать гражданам возможности получать важные знания в области науки, экономики, психологии, нейробиологии и кибернетики. «Постоянно отвлекайте внимание граждан от настоящих социальных проблем, держа их в плену вопросов, не имеющих реального значения. Общество должно быть занятым, занятым и занятым, оно никогда не должно думать: прямо с поля — в загон, к другим животным» («Тихое оружие для спокойных войн»).

2. Создать проблему — предложить решение

Этот метод также называют «проблема-реакция-решение». Создается проблема, «ситуация», вызывающая определенную реакцию общественности — чтобы люди сами начали желать ее решения. Например, допустить рост насилия в городах или организовать кровавые теракты для того, чтобы граждане потребовали принятия законов об усилении мер безопасности и проведения политики, ограничивающей гражданские свободы. Или инициировать экономический кризис, чтобы принять как необходимое зло ограничение гражданских прав и демонтаж государственных органов.

3. Стратегия постепенности

Чтобы внедрить непопулярные решения, нужно просто применять их постепенно, капля за каплей, годами. Именно так были навязаны принципиально новые социально-экономические условия (неолиберализм) в 80-х и 90-х годах: ограничение роли государства, приватизация, ненадежность, гибкость, массовая безработица, заработная плата, которая уже не обеспечивает достойную жизнь. То есть все те, изменения, которые при одновременном внедрении вызвали бы революцию.

Read more... )
mazzarino: (Default)
На днях средства массовой информации сообщили, что наш Конституционный суд вынес решение о том, что сам будет определять соответствие решений Европейского суда по правам человека нормам Конституции РФ, и оставил за собой право определять способы реализации постановлений Европейского суда. Практически вся пресса сообщает, что подобное решение было принято ввиду рассмотрения дела Сергея Маркина, о непредоставлении военнослужащему отцу отпуска по уходу за ребенком. Но что ж такого было в деле отца-одиночки, что сподвигло КС на столь громкое решение? Да ровным счётом ничего. Постановление ЕПЧ было частного характера и не затрагивало ни конституционных, ни законодательных норм. Решение КС было довольно неуклюжей попыткой избежать международного скандала в связи с другим делом. Делом, прямо скажем неоднозначным, интересным, но и замалчиваемым. Оно стоит того, чтоб о нём рассказать подробнее. Но гораздо лучше меня про дело Анчугова-Гладкова расскажет профессиональный юрист.
Статья Сергея Будылина Дело Анчугова-Гладкова: ЕСПЧ замахнулся на святое. сайт zakon.ru
Read more... )
 
 
Продолжаю серию публикаций о конфликтах между решениями ЕСПЧ и национальным правом.
 
Дело Гёргюлю было разрешено мирно благодаря взвешенной позиции Конституционного Суда Германии. Дело Маркина рассматривается сейчас российским КС; в принципе оно тоже может быть легко разрешено ко всеобщему удовольствию, поскольку не ставит сколько-нибудь серьезных правовых проблем. В британском деле Херста конфликт продолжает развиваться; он вполне может закончиться выходом Великобритании из Европейской Конвенции, а то и полным развалом всей общеевропейской системы защиты прав человека.
 
 
Здесь мы рассмотрим дело Анчугова-Гладкова. По сравнению с этим делом пресловутое дело Маркина может показаться детсадовской задачкой, ведь в деле Анчугова-Гладкова ЕСПЧ признал противоречащим Конвенции по правам человека положение самой российской Конституции. Должна ли Россия в очередной раз переписать свою Конституцию, на этот раз по указке ЕСПЧ, или же лучше вообще выйти из Европейской Конвенции и из Совета Европы?
 
 
 
З/к требуют избирательных прав
 
После дела Херста решение ЕСПЧ в аналогичном, в общем-то, деле Анчугова-Гладкова от 2013 года вряд ли можно назвать неожиданным. Однако для России это решение стало крайне неприятным: ведь речь шла о самой российской Конституции.
 
И Сергей Анчугов, и Владимир Гладков были арестованы в 1995 году. Впоследствии каждый из них был осужден (первый заявитель: убийство, мошенничество; второй заявитель: убийство, грабеж, участие в организованной преступной группе, сопротивление сотрудникам милиции) и каждому был вынесен смертный приговор, впоследствии замененный на пятнадцатилетний срок. В заключении оба они стали борцами за права заключенных, судя по количеству жалоб, направляемых ими в различные инстанции. Один только Конституционный Суд вынес по их разнообразным жалобам в общей сложности пять «отказных» определений и одно постановление по существу дела[1] (и это не считая тех жалоб, которые были отвергнуты на уровне секретариата КС). В справочных правовых базах можно также обнаружить многочисленные акты Верховного Суда по заявлениям этих граждан на различные темы.
 
Помимо прочего, оба они жаловались на лишение их избирательных прав. Конституция РФ устанавливает следующее правило: «Не имеют права избирать и быть избранными граждане, ... содержащиеся в местах лишения свободы по приговору суда».[2] Парадоксальным образом, заявители оспорили в КС конституционность этого положения Конституции, утверждая, что оно противоречит ряду других ее положений.
 
Заявления были отвергнуты секретариатом КС, но затем по требованию второго заявителя КС принял полноценное «отказное» определение, разъяснив, что КС по закону не наделен полномочиями проверять соответствие одних норм Конституции другим ее нормам.[3] Впоследствии второй заявитель пытался добиться участия в выборах через суды общей юрисдикции, ссылаясь на решение ЕСПЧ в деле Херста, но безуспешно.
 
 
 
Решение ЕСПЧ (2013)
 
Каждый из заявителей обратился с жалобой в ЕСПЧ (2004 и 2005 гг.). В 2013г. Суд принял решение в пользу заявителей (хотя на момент написания статьи остается принципиальная возможность пересмотра его Большой палатой).[4]
 
Обсуждая вопрос приемлемости жалобы, ЕСПЧ отверг аргумент России, что Конституция РФ имеет приоритет перед международными соглашениями РФ, а потому ЕСПЧ не имеет компетенции рассматривать положения Конституции РФ на предмет их соответствия Конвенции. Суд указал, что Россия, ратифицируя Конвенцию, приняла на себя обязательство обеспечить каждому, находящемуся под ее юрисдикцией, соответствующие права и свободы, а также признала компетенцию ЕСПЧ выносить решения об исполнении или неисполнении Россией этого обязательства. Речь в деле идет не об абстрактном несоответствии Конституции и Конвенции, а о конкретном нарушении конвенциональных прав заявителей.[5] Заметим, что ЕСПЧ не в первый раз оценивает конституцию страны-участницы на предмет соответствия Конвенции.
 
При обсуждении вопроса по существу Россия, помимо прочего, прибегла к довольно неожиданному аргументу. Согласно ее позиции, запрет на голосование для заключенных отчасти объясняется тем, что на выбор заключенных могут влиять неформальные лидеры преступного мира (а заявители на это возражали, что криминальные лидеры могут оказывать влияние и на тех, кто находится на свободе).[6] Увы, на Суд этот аргумент, похоже, не произвел впечатления.
 
Россия вновь попыталась сослаться на конституционность оспоренной нормы, чтобы провести различие с делом Херста, где оспаривался «обычный» закон. Суд, однако, подчеркнул; что Конвенция «не делает различия в части типа рассматриваемой меры и не исключает никакой части «юрисдикции» страны – которая часто осуществляется прежде всего через Конституцию – из рассмотрения на предмет соответствия Конвенции».[7]
 
Повторив вкратце все те аргументы, которые уже звучали в деле Херста, ЕСПЧ вынес решение в пользу заявителей, хотя и отказался возмещать им ущерб, заявив, что само признание нарушения, совершенного Россией, является достаточным для удовлетворения заявителей, а требований о возмещении судебных расходов они не заявляли. Решение было принято единогласно, включая голос судьи от России Дмитрия Дедова.
 
«Позиция ЕСПЧ была взвешенной, она сформирована задолго до рассмотрения российского дела. Здесь нет никаких двойных стандартов», - пояснил Дмитрий Дедов в интервью.[8]
 
 
 
Что делать?
 
Теперь остановимся и осмыслим произошедшее. Если в деле Маркина правовая ситуация для России сложилась довольно тяжелая, то в деле Анчугова-Гладкова она почти катастрофическая. ЕСПЧ признал не соответствующим требованиям Конвенции не просто российское судебное решение или закон, а положение самой Конституции РФ, притом из той ее части, которую вообще нельзя изменить без принятия новой Конституции.
 
Большинство соображений, обсуждавшихся нами в разделе о деле Херста, вполне применимы и в данном случае, и повторять их мы не будем. Как и в деле Херста, можно заключить, что ЕСПЧ имел полномочия для принятия такого решения, но мудрость этого решения как минимум сомнительна.
 
Однако судебное решение есть судебное решение. Его исполнение является международным обязательством России. В конце концов, так ли много решают голоса заключенных? Стоит ли России конфликтовать с Советом Европы по этому поводу? А ведь дело Херста показывает, что Совет Европы настроен здесь весьма решительно. Пока что в отношении России не было принято пилотного постановления по данному вопросу, но, похоже, за этим дело не станет.
 
Нет сомнений, что в целом участие в Конвенции приносит большую пользу российским гражданам и российскому праву а, следовательно, России в целом. По балансу выгод и издержек автору представляется, что и в этом случае для России было бы неплохо исполнить свои международные обязательства, пусть даже требования ЕСПЧ здесь представляются не вполне разумными. Но вот вопрос – как? Сценарий с принятием новой Конституции ради исполнения решения Суда по далеко не самому важному вопросу в области прав человека представляется совершенно фантастическим. Каким же образом в такой ситуации Россия может выполнить требование Суда?
 
ЕСПЧ сам же попытался подсказать и выход из ситуации. Согласно Суду, решить проблему можно не только путем «какой-либо формы политического процесса» (то есть, надо понимать, изменения текста Конституции), но и «путем интерпретации российской Конституции уполномоченными органами – в первую очередь российским Конституционным Судом – в гармонии с Конвенцией, чтобы скоординировать их [Конституции и Конвенции] действие и избежать какого-либо конфликта между ними».[9]
 
В такой общей форме это пожелание не вызывает особых возражений. Однако в рассматриваемом деле оно, очевидно, означает, что Конституционный Суд должен истолковать норму Конституции вопреки ее совершенно ясному смыслу. Конституционному Суду предлагается объявить, что выражение «не имеют права избирать и быть избранными» означает «иногда не имеют, а иногда имеют».
 
Подобное предложение может показаться довольно циничным. С тем же успехом ЕСПЧ мог предложить КС признать, что черное это белое. Не равносильно ли это предложение признанию, что текст Конституции вообще никакого значения не имеет, раз смысл нормы можно путем судебного толкования изменить на противоположный? Получается, девятнадцать судей Конституционного Суда могут простым большинством голосов радикально пересматривать Конституцию, в том числе ее «защищенные» разделы?
 
Следует, впрочем, учитывать, что в конституционном праве истолкование конституционных норм вопреки их буквальному смыслу – дело совершенно обычное, причем не только в России. В США, например, права человека декларируются в Конституции в безусловной и безоговорочной форме, но в действительности ограничения на них существуют – что представляется неизбежным следствием соображений здравого смысла, – и устанавливаются они судебной практикой, прежде всего решениями Верховного Суда США.[10]
 
Что касается России, то, например, статья 31 Конституции предоставляет гражданам России безусловное (судя по тексту статьи) право проведения мирных митингов и демонстраций. Тем не менее мирные митинги и демонстрации регулярно запрещаются, а иногда и разгоняются.
 
Это может показаться странным, но такой запрет или разгон не обязательно является нарушением Конституции. Статья 55 Конституции устанавливает, что права и свободы могут быть ограничены федеральным законом для целей «в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства». Подобным образом, и Конвенция (ст. 11), декларируя право на свободу мирных собраний, предусматривает и список допустимых оснований для ограничения этого права. Соответственно, в некоторых ситуациях право на проведение мирного митинга есть, а в некоторых – нет, несмотря на букву статьи 31.
 
По этому животрепещущему вопросу конституционного права высказывались и первые лица России. Так, в 2010 году Владимир Путин, в то время глава правительства РФ, отвечая на вопрос музыканта Юрия Шевчука, будет ли разгоняться «Марш несогласных», сообщил следующее: «Кроме тех людей, которые выходят на марш согласных или несогласных, есть и другие люди, о правах которых мы не должны забывать. ... А вы хотите провести его там, где люди хотят в пятницу поехать на дачу, к примеру, просто. Или в воскресенье вечером вернуться с дачи. Да они вас там такими матюгами покроют!»[11] Можно заключить, что в этом примере – то есть исходя из предположения, что митинг блокирует дорогу на дачу – решение о согласовании митинга или о его разгоне должно определяться соотнесением относительной ценности права граждан на свободу собраний и права граждан на беспрепятственный проезд на дачу или с дачи.
 
Возникает вопрос, если соображения баланса прав и законных интересов могут использоваться для ограничения конституционных прав граждан, нельзя ли использовать аналогичные соображения и для расширения таких прав, в данном случае прав заключенных? Конечно, следует признать, что подобная аргументация имеет довольно зыбкие основания и может приобрести некоторую убедительность лишь после появления в акте КС. Примерно это, собственно, и предлагает ЕСПЧ.
 
 
 
Заключение
 
Так или иначе, Конституционному Суду придется проявить поистине чудеса такта, рассудительности и юридической техники, если он пожелает принять по этому вопросу решение, удовлетворяющее как требованиям ЕСПЧ, так и интересам России, а также правовой логике. В свое время Конституционному Суду Германии в деле Гергюлю подобное удалось. Однако перед КС РФ стоит несравненно более сложная проблема, ведь речь идет о прямом конфликте Конвенции (в интерпретации ЕСПЧ) и Конституции РФ (в буквальной интерпретации).
 
Реальной альтернативой исполнению решения ЕСПЧ является лишь выход из Европейской Конвенции по правам человека, а значит, видимо, и из Совета Европы. По балансу выгод и издержек для России такой исход дела представляется крайне нежелательным.
 
Отметим, что в отличие от дела Маркина, гораздо более проблемное, в принципе, решение ЕСПЧ в деле Анчугова-Гладкова не вызвало шквала критики со стороны государственных органов России (во всяком случае – пока). По-видимому, остается надежда, что в этом деле будет найдено какое-то компромиссное решение.
 
 
 
[1] По данным поиска в СПС «КонсультантПлюс».
 
[2] Ч. 3 ст. 32 Конституции РФ.
 
[3] Определение Конституционного Суда РФ от 27.05.2004 N 177-О.
 
[4] ЕСПЧ. Anchugov and Gladkov v. Russia, nos. 1157/04, 15162/05, judgment of 4 July 2013.
 
[5] Ibid. Para. 52.
 
[6] Ibid. Para. 83, 90.
 
[7] Ibid. Para. 108.
 
[8] "Убийц решение ЕСПЧ вряд ли коснется" // Коммерсантъ. 05.07.2013. № 116. .
 
[9] Anchugov and Gladkov v. Russia. Para. 111.
 
[10] Будылин С.Л. Верховный суд против «отцов-основателей». Парадоксы конституционного права США и выводы для России // Российская юстиция. 2007. № 2. С. 66-71.
 
[11] Сидебе П. Бои не местного значения // Российская газета. 31.05.2010. .
ПС. Наверное, прочитав статью многие скажут: - Ну и что толку от этого ЕСПЧ? Да отозвать подписи под ратификацией конвенции и пусть эти европейцы учат кого другого. Но ведь более 90% всех дел из России рассматриваемых в ЕСПЧ, это жалобы простых людей на произвол судов и правоохранительных органов. В условиях прогнившей судебной системы иногда только ЕСПЧ остается единственным способом, хоть как то восстановить справедливость.
mazzarino: (Default)
 Первый универсальный десантный корабль (УДК) типа «Мистраль» спущен на воду в Сен-Назере. Церемонию масштабно освещали отечественные СМИ, особенно телевидение, на ней присутствовали французские и российские высшие должностные лица, в том числе главнокомандующий Военно-морским флотом адмирал Виктор Чирков. Обе стороны неоднократно заявляли, что корабли будут иметь мощное вооружение, которое позволит решать широкий круг задач, включая переброску и десантирование морской пехоты, обеспечение управления оперативными группировками флота в различных районах Мирового океана и выполнение функций плавучего госпиталя, противолодочных функций. Однако при ближайшем рассмотрении ситуации УДК оказываются блефом.Особо подчеркивается, что вооружение «Мистралей» будет российского производства с высоким наступательным и оборонительным потенциалом. Состав определен и представлен широкой публике, так что уже есть возможность оценить его реальные боевые возможности. Поскольку это в первую очередь универсальный десантный корабль, то главным показателем является численность перебрасываемых и высаживаемых войск. С этим все в порядке – 450 морских пехотинцев, 40–70 единиц бронетехники. Вполне достойные возможности, но только на бумаге.Read more... )
Константин Сивков,
первый вице-президент Академии геополитических проблем, доктор военных наук

 

mazzarino: (Default)

бастующих работников нанимались временные, это было одной из многих мер, принятых для подрыва солидарности трудящихся и примерки модели Третьего мира на Соединенные Штаты.

Главное Бюджетное Контрольное Управление впоследствии выяснило, что такие действия по разрушению рабочей активности во времена Рейгана добавили смелости и небольшим компаниям частного сектора действовать таким же порочным образом. Между 1985 и 1989 годами частные компании прибегали к угрозе замены временными работниками в одной трети всех случаев забастовок. Не удивительно, что целое десятилетие наблюдалось резкое сокращение членства в профсоюзах, рост антитрудовых решений Национального совета по трудовым отношениям и фактическое уничтожение Министерства профессиональной безопасности и охраны труда.

Исследование, опубликованное Институтом экономической политики в День труда 1992 года, подтвердило детали мрачных последствий рейганомики: "большинство американцев работают больше часов за меньшую заработную плату и в существенно менее безопасных условиях, чем в конце 1970-х годов, а "подавляющее большинство" находится "во многократно худших условиях, чем в те годы". С 1987 года заработная плата снижалась даже у людей с высшим образованием. "Уровень бедности был высок по историческим стандартам", говорится в докладе, и "те, кто был беден в 1989 году, был значительно беднее, чем бедные в 1979 году". В 1991 году отчет Конгресса показал, что количество голодающих выросло на 50% с середины 80-х годов, составляет около 30 миллионов человек. К началу 1990-х годов число детей в клинике для голодающих Бостонской городской больницы подскочило настолько, что персонал был вынужден прибегнуть к установлению очерёдности оказания помощи пострадавшим для максимизации числа выживающих. Самое худшее происходило в зимние месяцы, когда бедняки вставали перед выбором – голодать или замерзать.

По мере того как росло неравенство, нищета стала считаться пороком, а чернокожие изображались недостойными получателями щедрой помощи. К концу эпохи Рейгана разрыв между богатыми и бедными в стране достиг угрожающих размеров (хотя и был относительно небольшим по сегодняшним меркам), перегнав Руанду в глобальном индексе неравенства. Если в 1980 году руководители крупных корпораций имели заработную плату сорок раз больше зарплаты среднего работника завода, то к концу десятилетия они получали уже в 93 раза больше. Подобные перекосы не встречаются больше нигде в промышленном мире.

После 70-ти летнего роста страна являлась ведущим кредитором в мире, а в конце эпохи Рейгана США превратились в должника "номер один". Дэвид Хейл (David Hale), главный экономист Kemper Financial Services, подсчитал, что за годы правления Рейгана США потеряли $ 1 трлн, что является беспрецедентным за всю историю фактом, и страна осталась во "всеобъемлющем экономическом мраке" и, "похоже, затоплена неподъемным дефицитом бюджета". "Основы надежны" – прокомментировал невежественный Рейган крах фондового рынка в 1987 году.

Как бы плохо все ни было в стране, по-настоящему массовый бедствия связанные с Рейганом происходили за рубежом. Стремясь "вырезать раковую опухоль коммунизма" (Рейган), США уничтожили свыше 200 000 жителей Центральной Америки в повстанческих войнах против коренных народов Гватемалы, безземельных крестьян Сальвадора и очень популярной Сандинистской революции в Никарагуа. Жители Сальвадора и Гватемалы были убиты, чтобы предотвратить революцию, в то время, как никарагуанцы были убиты в качестве наказания за то, что уже было сделано.

Преступлением правительства сандинистов был коммунизм (технический термин органов национальной безопасности США, употребляемый в том случае, если правительства какой-то страны действует на благо простых людей, а не местных олигархов и зарубежных элит). Чтобы исправить такое положение вещей, ЦРУ объединило бывшую национальную гвардию Сомосы и несколько других групп повстанцев в подконтрольную себе армию, которая начала вылазки с безопасных баз в Гондурасе и Коста-Рике, пытая и уничтожая мирных жителей. Снабжение для этой армии осуществлялось посредством мафии Оливера Норта (Oliver North) через Сальвадор. Борьба против замечательных никарагуанских реформ в области здравоохранения, грамотности, питания и других аспектов социального обеспечения происходила при помощи террора, эмбарго, давления на международные организации и союзников США, всеобъемлющей кампании демонизации, запугивания при помощи американских военных учений и пролетов над территорией страны, минирования гаваней и взрывов НПЗ, проводимых для того, чтобы революционное правительство признало свое поражение.

На больших территориях Центральной Америки действовали эскадроны смерти, прошедшие обучение в школе США и Южной Америки, известной в Латинской Америке как "школа переворотов". И хотя католическая церковь предупреждала, что гватемальские силы безопасности, разрушающие целые деревни до основания, виновны в актах геноцида, Рейган ответил, что обвинения в адрес гватемальского диктатора, генерала Эфраина Риос-Монтта (Efrain Rios-Montt) являются "подстроенными", а сам он "полностью привержен демократии". Аналогичная политика проводилась в соседнем Сальвадоре, где десятки тысяч мирных жителей были убиты во время правления Рейгана, а многие из них — после жестоких пыток. Типичный случай произошел в 1981 году, когда подготовленный американцами Атлакатльский батальон (Atlacatl Battalion) прибыл в Эль-Мозоте, они ограбили город, насиловали женщин и убили двести человек в церкви, многих обезглавили, а затем вытащили тела к ризнице и там свалили кровавые останки. В качестве последнего надругательства, они сожгли группу детей живьем в доме. К сожалению, такие гротескные события были далеко не редкостью. Американский наемник подвел рациональную основу такой ужасной жестокости: "Армия не убивает коммунистических партизан, несмотря на то, что сообщают. Она убивает гражданских лиц, которые им помогают. Это прекрасная техника. Терроризируя гражданских лиц, армия подавляет восстание без необходимости непосредственного противостояния с партизанами. Нападение на гражданское население является запланированным... Убейте симпатизирующих партизанам, и вы выиграете войну".

Чтобы оправдать свои разбойничьи действия, администрация Рейгана пошла на рекорды по нелепости пропаганды. После вступления в должность он предупредил, что ливийские террористические отряды бродят по территории США по приказу ливийской "бешеной собаки" (слова Рейгана) Муаммара Каддафи. Это было частью объявленной Рейганом "войны с террором" (за двадцать лет до Джорджа Буша-младшего). После нескольких лет демонизации Каддафи, Рейган приказал ВМС ВВС США бомбить Триполи, в результате чего погибли десятки мирных жителей, кроме того, в результате нападения F-111 на пустынную резиденцию Каддафи, погибла его маленькая дочь. В ходе этого рейда также было разрушено посольство Франции, что Белый Дом назвал "самообороной против будущих атак" – стандартное оправдания агрессоров на протяжении всей истории мира.

Рейган также направил морских пехотинцев на оккупацию Ливана, 241 из которых погибли в результате взрыва бомбы у казарм Корпуса морской пехоты, и в 1982 году дал зеленый свет катастрофическому израильскому вторжению в эту страну, в результате которого погибло около 20 000 человек (включая жертвы резни в Сабре и Шатиле), что вдохновило Усаму бен Ладена на жестокий реванш. На каком-то этапе, однако, администрация Рейгана поддерживала бен Ладена и его иностранную исламофашистскую (такой термин предпочитают наследники Рейгана сегодня) сеть, призванную обеспечить политическое пребывание Афганистана в темных веках. Почти один миллион афганцев был убит за то время, пока их страна разрывалась на части США, интервенцией СССР и позже почти на протяжении двух десятилетий терроризмом и войной между соперничающими группировками исламских фанатиков.

Более того, администрация Рейгана поддерживала белый южноафриканский режим ("конструктивное взаимодействие"), объявила Нельсона Манделу террористом и поддержала апартеид, поскольку устроила беспредел в Южной Африке, убив около полутора миллиона людей в обреченной на провал попытке сохранить превосходство белых.

Это всего лишь несколько запоминающихся достижений 40-го президента США, чьи претензии на славу основываются на том, что он "заставил нас чувствовать себя хорошо".

mazzarino: (иезуит)

 

Самая большая новость от нас с тех пор, как c разоблачениями  выступил человек из JP:
Австралийский торговец золотом ABC Bullion связался с нами и сообщил о том, что один из его поставщиков предоставил им фотосвидетельство заполненного вольфрамом килограммового слитка золота, обнаруженного на этой неделе.  Слиток прошел проверку на ручном рентгенофлуоресцентном сканере, который показал 99.98% чистого золота.  Вольфрам был обнаружен только тогда, когда слиток распилили на две половины.

После многочисленных сообщений о всплывших в Гонконге заполненных вольфрамом золотых слитков весом 400 унций это первое задокументированное и подтвержденное сообщение, которое стало известным общественности.


 предоставлено ABC Bullion:

На приложенных фото слиток Metalor 1000gm Au, в котором были просверлены пустоты и заполнены вольфрамом (W).
Этот слиток был куплен вчера  у агента по продаже скрапа (лома драгоценных металлов) в xxxxx, Великобритания.  Слиток казался абсолютно нормальным за исключением того, что в нем не хватало 2 граммов. Поскольку в нем находится вольфрам, слиток не ферромагнитен.  Слиток был поставлен с оригиналом сертификата.
Владелец бизнеса, который приобрел слиток, стал испытывать подозрения только когда узнал о разнице в весе, и разломал его. Предположительно 30-40% веса слитка составляет вольфрам.

 

Две половинки разрезанного слитка:

Теперь, когда у нас есть документальное подтверждение тому, что в слитках весом 1 кг были просверлены отверстия и залиты вольфрамом, следует ожидать судорожных проверок содержания золота в слитках весом 400 унций, которые, по некоторым сообщениям, тоже наполнены вольфрамом (согласно Робу Кирби рынок «забит до отказа» вольфрамовыми слитками в 400 унций , которые снаружи покрыты золотом).

Для тех, кто не знает о первоначальных сообщениях о том, что 60 тонн слитков по 400 унций были заполнены вольфрамом и обменены на золото Федерального казначейства США в Форт-Ноксе, приводим часть его  доклада от 2009 года:


Количество золотых слитков, «нашпигованных" вольфрамом, составляет предположительно 5600-5700 штук по 400 унций каждый (приблизительно 60 тонн).

Скорее всего это тщательно организованная и чрезвычайно хорошо проплаченная преступная операция.  Всего через несколько часов после того, как обман выявился, китайские власти задержали многих из этих преступников.
И вот что китайцам удалось выяснить:


Примерно 15 лет назад – во времена администрации Клинтона [вспомните Роберта Рубина, сэра Алана Гринспена и Лоренса Саммерса] –в США на очень сложном  современном оборудовании было произведено от 1,3 до 1,5 миллиона вольфрамовых болванок весом по 400 унций  [более 16 тысяч тонн].  Впоследствии 640.000 из этих болванок были покрыты слоем золота и ОТПРАВЛЕНЫ в Форт-Нокс, где и находятся по настоящее время. Я знаю людей, у которых имеются копии оригинальных документов на отправку с датами и точным весом «вольфрамовых» слитков, переданных в Форт-Нокс.
               
Оставшиеся  вольфрамовые болванки предположительно тоже были покрыты слоем золота и «проданы» на международном рынке. Очевидно, этот рынок сейчас «заполнен до отказа» поддельными слитками по 400 унций.  
Поневоле задумаешься, хватило ли индийцам ума провести анализ 200 тонн, которые они вывезли из МВФ?

Здeсь вы можете прочитать предупреждение Роба Кирби от 2009 года о заполненных вольфрамом слитках золота весом в 400 унций.

mazzarino: (Default)
Март 16, 2012

Джеффри Т. Смит

Вы до сих пор считаете, что Владимир Путин националист и любимец этнических русских? Подумайте еще раз. Согласно данным, предоставленным Центральным Избирательным Комитетом РФ, он набрал наибольший процент голосов именно в тех регионах, где не проживают этнические русские и, соответственно, проще всего подделать результаты голосования.

Согласно ЦИК РФ, г-н Путин набрал наименьшее количество голосов на исторически коренных славянских землях древней Руси и наибольшее в тех частях страны, где русских почти не осталось, в особенности на Северном Кавказе. Именно там на протяжении последнего десятилетия сторонникам г-на Путина приходилось насаждать свою власть сначала путем открытой войны, а затем при помощи широкомасштабной и не менее смертоносной контртеррористической операции против местных боевиков-сепаратистов.

Г-н Путин получил 99.8% голосов в Чечне и 93.2% в Дагестане – северокавказской республике, куда переместился очаг беспорядков с тех пор, как путинский протеже Рамзан Кадыров взял Чечню под свой контроль. Учитывая то, что согласно Amnesty International около 2-х процентов населения Чечни было убито в 1999-2007-х годах и принимая во внимание длинный список обвинительных приговоров против РФ в Европейском Суде по Правам Человека в Страсбурге, электоральная победа Путина на Северном Кавказе была бы сродни победе Кортеса в Теночтитлане или Оливера Кромвеля в довыборах 1650 года в Дрохеде и Эссексе, если бы таковые были возможны.

Та же история повторяется на юге в Ингушетии и Карачаево-Черкессии, и, что весьма любопытно, в республика-оплотах самых больших по численности населения нацменьшинств в РФ – Татарстане и Башкортастане.

Для сравнения, новоизбранный президент набрал наименьшее количество голосов в столице страны – ее наиболее богатом и «продвинутом» городе. Москва стала единственным электоральным регионом где г-н Путин не смог заручиться поддержкой абсолютного большинства, набрав всего лишь около 47% голосов. Не менее удручающая для г-на Путина картина наблюдалась и в областях прилегающих к Московской области – историческому центру древней Московии и Российской Империи в эпоху Ренессанса. В Ярославле, Костроме, Орле, Владимире, Твери и Архангельске г-н Путин набрал меньше его среднего общероссийского уровня поддержки в 63.6%. Даже в его родном Санкт-Петербурге он смог набрать только 61.9%. Согласно утверждениям конкурента г-на Путина Михаила Прохорова, даже несмотря на откровенно мошенническое «карусельное» голосование в Помосковье, победителю удалось добиться весьма не впечатляющего результата в 56.9%. Г-н Путин и его команда отрицают обвинения в мошенничестве.

В целом тенденция заметна: поддержка г-на Путина наиболее сильна в тех регионах, где никогда не существовала европейская культура политического плюрализма – регионах, где местные авторитеты могут гарантировать любой процент голосов, не задавая никаких вопросов. Там же, где проживают этнические русские и существует более развитая – пусть иногда и разваливающаяся – но инфраструктура, поддержка г-на Путина куда слабее. Так что, как бы ни хвастался г-н Путин своей поддержкой коренного народа России – в этот раз он въехал в Кремль на спинах нацменьшинств, или точнее, тех правителей, которых он им сам и назначил.

Перевод НДА – Северная Америка
Источник: The Wall Street Journal

Взято здесь - http://nazdem.info/texts/315

mazzarino: (Default)

Россию в ближайшие шесть лет ждет “чрезмерно затяжной и неопределенный процесс политической трансформации”, рискующий сорваться в политическую нестабильность. Усугубляться это будет новой волной экономического кризиса – не менее тяжелой, чем было в 2008-2009 году. Для властей уже в ближайшие месяцы начнутся проблемы гораздо более серьезные, чем массовые протесты в Москве. Примерно к середине президентского срока Владимира Путина – через три года – страна будет вынуждена провести досрочные парламентские выборы, а к концу шестилетия рейтинг самого Путина может скатиться ниже 10%. При этом, что бы власть ни делала, как бы ни пыталась выправить ситуацию, поля для маневра у нее больше не существует.

С таким неутешительным прогнозом выступил президент Центра стратегических разработок (ЦСР) Михаил Дмитриев, и доверять его словам есть все основания. Прошлой осенью ЦСР совместно с Российской академией народного хозяйства представил нашумевший доклад об угрозе политического кризиса в России, многие прогнозы которого сбываются с поразительной точностью. В частности, там говорилось о падении рейтинга власти и, как следствие, росте протестных настроений в столице и других крупных городах. Как известно, после декабрьских выборов в Госдуму действительно начались митинги протеста – в Москве на улицы вышли десятки тысяч людей.

Нелишним будет отметить, что эксперты ЦСР в свое время писали программу для первого президентского срока Путина.

Сейчас ЦСР начинает новое, наиболее масштабное из всех качественных социологических исследований, которые когда-либо проводились его экспертами. Оно продлится три-четыре недели, после чего будет составлен новый и, как ожидают сами социологи, не менее интересный доклад. Пока же президент Центра поделился предварительными выводами с РИА “Новости”.

Путину пророчат политическую судьбу Ельцина

По мнению Михаила Дмитриева, перед Россией в ближайшие шесть лет стоят две главные угрозы политико-экономического характера, которые отразятся на уровне и качестве протестных настроений в стране. Во-первых, начавшийся процесс политической трансформации, чреватый нестабильностью, создаст климат неопределенности для бизнеса и будет снижать инвестиционную привлекательность страны. Во-вторых, Россия может быть подвержена новой волне экономического кризиса.

В этом случае у властей начнутся настоящие проблемы. Дело в том, что массовое недовольство существующим положением дел в стране в последние месяцы распространилось далеко за пределы крупных городов. Сейчас оно характерно уже для населения малых и средних городов, даже для сельской местности, и связано это с разочарованием нынешней российской властью в целом – тем, как она устроена и работает, объясняет эксперт. Недовольство пока не направлено лично на Путина или кого-то еще, но к этому неизбежно придет, что моментально отразится на личных рейтингах первых лиц государства.

Дмитриев призывает не ориентироваться на видимое снижение протестной активности в Москве – это вовсе не означает завершения политического кризиса, а напротив, маскирует гораздо более серьезные для властей изменения в политических настроениях.

Самое неприятное, что у власти практически нет выхода из создавшейся ситуации. Речь идет о глубокой трансформации всей системы государства на принципах усиления ее правового характера и политической конкуренции. Без проведения глубоких, хорошо проработанных, но непопулярных и болезненных реформ здесь не обойтись. На такие далеко идущие изменения ни Путину, ни Медведеву пойти, скорее всего, не удастся, полагает директор ЦСР.

Фактически это означает, что в России продолжится ручное управление экономикой и политическими процессами – “это практически неизбежно при нынешней расстановке политических сил”, подчеркивает Дмитриев. При этом ни у Путина, ни у Медведева нет возможности всерьез повлиять на изменения общественных настроений.

Главная проблема для избранного президента Путина состоит в том, чтобы сохранить ресурс легитимности на фоне растущего недовольства за пределами крупных городов, указывает эксперт. Выбрала его, по сути дела, именно российская глубинка, а настроения там сейчас быстро меняются. Глава Центра стратегических разработок не исключает, что уже через год-полтора от поддержки Путина среди этих слоев населения практически ничего не останется.

“Такое у нас было в 1990-е годы. В 1996 году Ельцин избрался, а к концу 1990-х годов – особенно если в России случится кризис, это будет аналогично – у Ельцина рейтинг упал ниже 10%. Для Путина эти риски весьма реальны”, – заявил он агентству. Таким образом, к концу шестилетнего срока в 2018 году главной проблемой Путина будет, как и у Ельцина, стратегия выхода и поиск преемника. Поэтому предполагать, что он будет баллотироваться еще и на четвертый срок, бесперспективно, по крайне мере, в нынешних условиях.

Медведев не продержится премьером, и второго срока в Кремле ему не видать

Что касается уходящего президента Дмитрия Медведева, то его политические перспективы в представлении экспертов ЦСР еще более плачевны. Если он и будет, согласно обещанию Путина, назначен главой правительства, то продержится на этом посту недолго, а уж его намерения выдвинуться в президенты в 2018 году и вовсе плохо соотносятся с нынешними реалиями, считает Михаил Дмитриев.

По его словам, назначение Медведева премьером вообще невыгодно власти. В правительстве, несмотря на все намеки нынешнего президента, вряд ли можно ожидать появления действительно новых и свежих лиц – его состав уже обсуждается. К тому же сама фигура Медведева – одного из членов пресловутого тандема – ограничивает потенциал сдерживания недовольства населения. Поэтому фигурой премьера придется рано или поздно пожертвовать.

Как полагает эксперт, смена кабинета вместе с его главой станет наиболее вероятной, когда в России назреет необходимость досрочных парламентских выборов, то есть ориентировочно в течение трех лет.

При этом для Медведева, который сам по себе является ослабленной политической фигурой, будет крайне рискованным и нерациональным решение возглавить “Единую Россию” – коалиция и прямая ассоциация с одним из главных “раздражителей” еще более усугубит его и без того сложное политическое положение, убежден Дмитриев.

Сама партия власти сейчас является частью политической проблемы, а не частью политического решения, подчеркивает он. Рано или поздно ЕР лишится массовой политической базы, и это – наиболее серьезный риск для ее будущего. Ребрендинг, кстати, этому не поможет, потому что “ЕР нужно либо сдвигаться сильно влево, а это означает еще большую конфронтацию с городским населением сегодня, либо сдвигаться сильно вправо, и при этом порывать с интересами узких рентоориентированных группировок, которые обладают огромным контролем над нынешней властью”. Ни то ни другое, как видно, улучшить имидж партии не поможет.

Власть ослабнет, но не выпустит Ходорковского – чтобы не показывать слабости

Директор Центра стратегических разработок, впрочем, в интервью РИА “Новости” хвалит либеральную политреформу Медведева, считая ее шагом в правильном направлении. Один из ее пунктов, направленный на возвращение выборности губернаторов, как раз может привести к кардинальной трансформации политической ситуации в стране. “Это будет примерно так, как происходило с Михаилом Горбачевым в конце 1980-х годов, когда выборы в республиканские парламенты дали гораздо большую легитимность местным республиканским лидерам и создали для них стимулы оппонировать ослабленной центральной власти”, – поясняет эксперт.

Этот прогноз особенно актуален при условии, если недовольство действительно распространится из городских центров на периферию, замечает Дмитриев. При этом он констатирует, что в нынешнем формате протестное движение себя вне сомнений исчерпало. Оно преследовало краткосрочные цели, связанные с проведением выборов, а теперь “необходимо выдвигать другие, более конструктивные и содержательные цели, связанные непосредственно с изменением институтов власти и государственного управления, например с укреплением независимой судебной системы, изменением политических процедур, демократизацией власти на местном и региональном уровне”, предлагает он.

Затронул Михаил Дмитриев в беседе с информагентством и перспективу помилования экс-главы ЮКОСа Михаила Ходорковского, чей приговор президент Медведев пятого марта поручил проверить на законность и обоснованность. Эксперт дал понять, что считает такую перспективу маловероятной. Если его отпустят, это, скорее всего, будет расцениваться как признак дальнейшего политического ослабления властей. “Такой сигнал, возможно, Владимир Путин не хотел бы подавать российскому обществу”, – поясняет он.

Как бы то ни было, и что бы власть ни сделала, никаких более утешительных для нее вариантов нет, повторил в заключение глава Центра. “Она находится в поле тенденции падения доверия, эта тенденция никуда не исчезла, она распространяется на новые группы населения, и в таких ситуациях свобода маневра у любой власти обычно сужается. Это проблема Горбачева конца 1980-х, проблема Ельцина конца 1990-х, и здесь российской власти не позавидуешь. Она вынуждена маневрировать в очень узком коридоре, и это коридор, не имеющий оптимальных решений”, – подытожил он.

http://newsru.com/russia/14mar2012/csrforecasts.html

mazzarino: (Default)
19.01.12 15:27 Мировое правительство
Меня пригласили на конференцию на экономическом факультете МГУ, в рамках ломоносовских торжеств. Разговор пойдёт об интеллекте – интеллектуальной экономике, интеллекте как факторе развития, экономике знаний и т.п. Эта тема мне очень близка. Вот о чём я скажу на этом чрезвычайно интеллектуальном собрании.

НЕВЕЖЕСТВО И МРАКОБЕСИЕ – МОТОР СОВРЕМЕННОГО РАЗВИТИЯ

Профессор Катасонов рассказал в ЛГ. Он любит задавать студентам такой вопрос: "Что является главным ресурсом современной экономики?" Ответы разные: нефть, деньги, знания. И всё мимо. "Главный ресурс современной экономики, - торжественно возглашает профессор, - это дурак. Ему можно впарить всё". Смех в зале.

Забавно, правда? А на самом деле это не шутка, а, как говаривал Остап Бендер, "медицинский факт". Мотором современного развития являются невежество и мракобесие.
Read more... )
mazzarino: (волчок)

Да, господа, вопрос стоит именно так, а пока стоит – надо действовать.

Наркологи лучше меня знают, как трудно избавиться от зависимостей – будь то героин, алкоголь или власть. Практически невозможно – огромный процент рецидивов заставляет сомневаться в консервативных методах лечения.

Как купировать зависимость от власти? Любой наркоман, у которого психоактивные вещества ещё не сожрали мозг, найдёт кучу оправданий для своего недуга – эмоциональных, логических или даже мистических. Говорят, Евгений Ройзман приковывал своих пациентов наручниками к кровати – образ получается неоднозначный, но сильный. И, главное, это работает.

Мы можем не любить политику Путина, он может дико раздражать как хамовитый и самовлюблённый человек, но мы должны вспомнить: он личность, и эта личность находится в состоянии распада. Власть сделала своё дело, власть может уйти, оставив нам неадекватного пациента.

Я не требую многого, я требую состадания.Больной отрицает свой недуг, но это не повод отказать ему в лечении, которое заключается прежде всего в детоксикации. Пока власть дала послабление, мы выходим на митинги, которые всё больше напоминают народные гуляния под присмотом ОМОНа/ОПОНа. Что будет утром 5 марта, когда господин Чуров (которого пока не собираются приносить в жертву) объявит о победе ВВП в первом туре? Ну, во втором – возможно, дорого Владимира Владимировича удастся убедить в ещё одной уступке.

Мы не поверим. Не поверим даже в том случае, если выборы будут сфальсифицированы не самым чудовищным образом. Просто власть так долго и так часто врала нам, что поверить ей мы просто не сможем при её нулевой репутации (репутация, поясню, это слово такое).

Путин – не бог и не дьявол, он просто больной человек, странным образом возглавивший страну, которую с таким начальником смело можно назвать дурдомом, и отказать больному в помощи будет жестоко и немилосердно. К тому же есть вероятность перехода болезни в буйную стадию, когда не поздоровится окружающим. Нам оно надо?

Пожалейте Путина, спасите его. Хотите, я встану перед вами на колени и поцелую край вашей одежды? (это, конечно, только в том случае, если одежда чистая, как любил говаривать Марк Твен).

А ройзмановские наручники – это, конечно, символ, который каждый понимает в меру своей испорченности. Хотя вру, это не образ, а обычная аллегория. Что не отменяет милосердного желания спасти Путина, полковника запаса.
Отсюда http://staroverov.wordpress.com/2011/12/24/%D1%81%D0%BF%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%B8-%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%B0-%D0%BF%D1%83%D1%82%D0%B8%D0%BD%D0%B0/

mazzarino: (волк)
Кляйн Н. Доктрина шока. Расцвет капитализма катастроф. – М.: Добрая книга, 2009. – 656 с.Свобода рынка подразумевает свободу политическую… Этот (нео)либеральный миф, к сожалению пока еще не похоронен в массовом сознании – сказываются годы соответствующей пропаганды. Новая книга Наоми Кляйн не оставляет от этого мифа камня на камне.

«Доктрина шока. Расцвет капитализма катастроф» представляет историю неолиберальной глобализации в разных странах мира: от Бразилии и Чили в семидесятых до Ирака и Шри-Ланки в двухтысячных, причем, что крайне важно, приоритет отдан именно странам «третьего мира», из западных стран подробно рассматриваются лишь США.

Но центральная идея книги – вовсе не только в описании антиобщественных – в прямом значении этого слова – результатов проведения этой политики, хотя уже одно это сделало бы работу Кляйн ценной. Автор утверждает, что везде внедрение неолиберальных программ было связано с политическим и, как следствие, социально-психологическим шоком, в котором оказывалось общество, – и в результате этого травматического шока оно оказывалось неспособным здраво оценить и тем более противостоять неолиберальному диктату. Катастрофы могли быть природными: результаты «Катрины» в странах Юго-Восточной Азии и США; экономическими: азиатский финансовый кризис 1997 года или долговые ямы стран Латинской Америки середины 80-х…; политическими: распад СССР, военные перевороты, сопровождавшиеся террором против инакомыслящих, в Индонезии, Латинской Америке и других странах. Не менее успешным был шок и «патриотический» подъем после военных столкновений: Фолклендская война развязала руки Маргарет Тэтчер, а 11 сентября 2001 года – команде Джорджа Буша. Главное было – должным неолиберальным образом использовать произошедшую катастрофу (или подтолкнуть ее).
Read more... )
mazzarino: (молниеносный)
НАГАЕЧКА
(Задумал наш царь мир удивить…)


Неизвестный автор

Задумал наш царь мир удивить:
Пулей, нагайкой народ усмирить.

Припев:

Россия, Россия, жаль мне тебя,
Бедная, горькая участь твоя.
Россия, Россия, голодный народ!
Всех стран пролетарии, идите вперед!

Послал царь казаков по всем городам:
«Бейте, рубите, награду вам дам!»

Вот едет казак на сером коне –
Ружье за плечом, нагайка в руке.

Старых и малых пугает ружьем:
«Бегите, спасайтесь, а нет, так убьем!»

Старый и малый бегут от него.
Борцы за свободу, убейте его!

Увидел народ такой произвол –
Решил посадить царску свору на кол.

Царь испугался, издал манифест:
Мертвым – свобода, живых – под арест.

Свободу собраний – солдатских штыков,
Свободу расстрелов – русских сынов.

Свободу союзов – пулеметных полков,
Свободу изданий – бараньих голов.

1905 (?)



Текст. Друскин М. Русские революционные песни. Исследовательский очерк. М., 1954, с. 79-80 (перепечатка из нелегального сб. Армавирского комитета РСДРП; 1907 г.). Подтекстовка. Напев - нотация из материалов Фонограммархива Института русской литературы АН СССР (колл. 102, п. 2, № 17).

100 песен русских рабочих / Сост., вступит. статья и коммент. П. Ширяевой; Общ. ред. П. Выходцев. Л., Музыка, 1984

mazzarino: (pic#903594)

Темное средневековье

Ростовщик – презренный вид деятельности. Это люди, которые наживаются на нужде других. Их ненавидят и думают о них только как о мелочных, жадных и недостойных уважения людишках.

Философы и поэты блистают при королевских дворах. Им поклоняются не меньше, чем королям. Их имена входят в историю и становятся бессмертными.

Астрономы, ученые, врачи, учителя – самые уважаемые люди общества.

Торговцы зарабатывают торговлей себе на жизнь. Особым спросом пользуются продукты питания и рабочие инструменты. Продать свою честь считается страшнейшим позором.

Люди, которые пытаются делать деньги их воздуха – мошенники и лгуны.

Женщин, замеченных в странной деятельности, обвиняют в колдовстве и сжигают на кострах.


Просвещенный 21 век

Самые почетные и востребованные профессии: ростовщик (банкир) и захватчик ресурсов планеты (нефтяник). Эти профессии ассоциируются у людей с успехом, щедростью и умом.

Что имеют люди, которые задумываются о смысле жизни и становятся философами? Престижную работу в компании МакДоналдс. «Биг мак и картошку фри с собой» - слова которые они чаще всего слышат на работе после окончания вуза.

Врачи, учителя, астрономы? Да, они где-то есть и иногда им есть что есть…

Торговцы – самые обеспеченные люди общества. Продается и покупается все, включая земельные участки на Луне. Наибольшую выгоду приносит торговля честью и совестью.

Поэты работают на торговцев. Они пишут им рекламные слоганы.

Люди, которые делают деньги из воздуха – брокеры, трейдеры, создатели финансовых пирамид – уважаемые люди. Они живут в пентхаусах, про них снимают фильмы, им завидуют.

Женщин, замеченных в странной деятельности, назначают мэрами крупнейших городов и премьер-министрами.
mazzarino: (Default)
Оригинал взят у [livejournal.com profile] metaciplenariy в post
Крылов ответил на мой вопрос

Константин, вы на многих фото с Навальным, а вот большего либераста и представить нельзя. Жирик опять же - он ЛИБЕРАЛЬНЫЙ демократ.

как это объяснить?:)
ну и раз пятый мой вопрос
- как вы относитесь к США? вы за протекторат США над нами? как Белковский хочет
Ответ был таким:
Официальный протекторат США был бы существенным повышением нынешнего статуса Эрефии (которая является колонией Запада в целом, причём безо всяких обязательств со стороны Запада). Но, боюсь, официальный протекторат нам не светит. Так что придётся делать национальную революцию и требовать статуса, сравнимого с восточноевропейским.

пруф
http://krylov.livejournal.com/2283963.html?thread=98243259


mazzarino: (Default)
Для начала справка-что есть прецедентное право- составная часть права стран англо-американской системы, которую образуют прецеденты судебные, в отличие от статутного права. В рамках П.п. сложились две ветви: общее право и право справедливости;. Эта запись появилась после просмотра программы об ужасающем преступлении-убийстве четырех школьниц в Курске их сверстниками -подростками. Из-за бездеятельности и волокиты правоохранительных органов дело затянулось на долгие десять лет. Наконец когда оно было раскрыто, убийцы счастливо вышли на свободу, пользуясь статьей, что срок преследования несовершеннолетних не превышает 7,5 лет, хотя присяжные признали их виновными. Подробности дела можно прочитать тут. http://ria.ru/incidents/20110314/353729397.html

Так вот я то насчет чего, в англо-саксонской юриспруденции (знаю сколько недовольство вызвало упоминание об англо-саксах, но давайте даж из неприятеля вытягивать лучшее) существует понятие прецедентного(общего) права, это случай, когда суд выходя за пределы статутного права(писанного) выносит особое решение по процессу. Например, в рамках судебного прецедента, подростки в случаях особо жестоких преступлений преследовались как взрослые.Кроме общего права существовал прецедент права справедливости, при этом решение канцлерского суда имело преимущество перед статутным правом(в общем, у нас это имеет место в виде права помилования президента, но это всё ж не совсем то). Ну так вот я и хотел бы задать вопрос, не мешало бы нашим судам дать право прецедента-в некоторых вопиющих случаях, при согласии присяжных дать право преодолеть писанный закон и допустим преодолевать срок давности преступлений, вводить преследование подростков по общему праву в случаях особо жестоких преступлений и пр?
mazzarino: (Default)


[livejournal.com profile] stop3000
Когда был издан Указ президента РФ о противодействии попыткам фальсификации истории в ущерб интересам России, казалось, что наконец-то будут поставлены хоть какие-то препоны на пути лжи и фальсификации истории Великой Отечественной войны. Но с каждым днем эта фальсификация только нагнетается самым бессовестным образом, особенно это относится к событиям начального периода войны. Причем в роли знатоков истории, «экспертов» выступают, как правило, совершенно случайные люди, не осведомленные ни в самой истории, ни в военном деле. Их невежество порой доходит до абсурда, прямого оскорбления исторических личностей.
Согласно Конституции РФ каждый гражданин вправе рассчитывать на получение объективной информации, но большинство людей лишено этой возможности. В газетах, по ТВ, радио годами выступают одни и те же люди, которые судят о сложнейших проблемах упрощенно, не понимая существа дела. Причем редакции СМИ дают слово именно им, а историкам, ветеранам, стоящим на объективных позициях, такой возможности не предоставляется. Достаточно сказать, что в президентской комиссии по противодействию фальсификации состоят самые злостные фальсификаторы (Л.Млечин, Н.Сванидзе и др.), но там нет ни одного участника Великой Отечественной войны.
О потерях во время войны больше всего пишет и глаголет филолог Б.Соколов. В фильме «22 июня. Роковые решения» ведущую роль играет Марк Солонин, сочиняющий самые невероятные вымыслы о войне.
Дело доходит до прямого жульничества, когда в фильме Пивоварова о начале войны зачитываются отдельные выдержки из документов Генштаба «О нанесении ударов», но упускаются те места, где сказано: «Отразить вторжение противника и затем нанести удары».
В некоторых статьях приводятся разведдонесения об ожидаемом нападении противника и упускается вторая часть докладов руководителей разведорганов, НКВД, где делаются выводы о провокационном характере приводимых разведданных. Кому надо было верить?
Не порадовали читателей и многие статьи, посвященные
70-летию начала войны – к сожалению, и в такой авторитетной газете, как «НВО». Так, в этой газете появилась статья А.А.Кокошина «Июньские уроки 41-го года», человека, не имеющего никакого отношения ни к серьезной исторической науке, ни к военному делу, ставшего академиком на такой же почве, как А.Н.Яковлев и некоторые другие.
Андрей Афанасьевич видит главную причину неудач Красной армии в 1941 г. в том, что мы уступали немцам в средствах управления, и прежде всего в радиосвязи. Но не в этом, конечно, была основная причина неудачно сложившейся войны. Если бы хотя бы первые оперативные эшелоны войск своевременно были приведены в действительно полную боевую готовность и при существующих тогда средствах связи военные действия советскими войсками велись бы более организованно и успешно, чем это случилось в июне 1941 г.
Заклинания по поводу радиосвязи и других средств управления не очень уместны еще и потому, что наша страна за 8–10 лет перед войной и так совершила огромный индустриальный и технологический скачок, заново создав оборонную промышленность, но решить до конца все задачи создания современного для того времени вооружения было невозможно.
Академик А.Кокошин ссылается на маршала войск связи А.Белова, который, оказывается, в своих послевоенных мемуарах состояние военной связи оценивал как неудовлетворительное. После войны А.И.Белов много лет был начальником войск связи Советских Вооруженных сил. И за это время наше отставание в средствах управления по сравнению с американцами еще больше увеличилось, и такое положение сохранялось до конца существования советских ВС. Мы существенно отставали в средствах РЭБ, радиолокации. И в Югославии, и в Ираке, и в других войнах поставленные нами средства РЛС были парализованы противником.
По этому поводу было много заклинаний и громких заявлений и в новой демократической России, в том числе и в бытность А.А.Кокошина первым заместителем министра обороны РФ, когда он курировал военно-техническую политику и вооружение армии и флота. И когда во время Чеченской войны 6-я рота 76-й ВДД была атакована превосходящими силами бандформирований и погибала, она в течение более суток не могла связаться ни со своими командирами, ни с артиллерией, ни с авиацией. От отсутствия связи и нарушения управления в один день от бандитов погибла целая рота. И еще раньше (тоже в «демократические» времена) по этой же причине в тяжелое положение попала наша погранзастава в Таджикистане. В 2008 году в Южной Осетии во время отражения грузинской агрессии, как признал сам начальник Генштаба генерал армии Н.Е.Макаров, связь в группировке российских войск была полностью парализована, даже командующий 58-й армией вынужден был связываться с подчиненными командирами с помощью мобильных телефонов, заимствуя их у журналистов. Такого позора, полного коллапса связи не было в 1941 году.
И право же, приводит в умиление, когда и через 70 лет А.Кокошин и другие, ничего не сведущие в военном деле политики и перевертыши-журналисты, записавшиеся в историки, критикуют то, что было 70 лет назад. И в то же время они не только ничего нового не смогли создать, но и разрушили до основания то, что когда-то (пусть не очень совершенное) еще существовало.
А.Кокошин утверждает, что накануне и даже с началом войны у советского руководства не было «адекватного понимания политико-идеологического характера войны… как войны тотальной, войны на уничтожение».
Но Сталин в своем выступлении 3 июля 1941 г. именно об этом и говорил: «Гитлеровцы хотят навязать нам войну жестокую, войну на уничтожение, и если они хотят такую войну, они ее получат». Что еще к этому надо было добавлять?
А.Кокошин одну из причин неудач в 1941 г. видит также в том, что в Советском Союзе не была разработана теория стратегии. Он даже пишет, что в 30-е годы запретили изучать стратегию, но, если ознакомиться с мемуарами А.М.Василевского, И.Х.Баграмяна и других военачальников, кто учился в те годы в академии Генштаба, то они утверждают, что в академии существовал теоретический курс стратегии. Это подтверждается и учебными программами тех лет.
Как отмечал Г.К.Жуков, не все, конечно, удалось предвидеть должным образом. Теория, разумеется, освещает путь практике, но когда начинается война или любая другая практическая деятельность, руководители не в теорию заглядывают, а на основе анализа конкретно сложившейся обстановки принимают соответствующие стратегические решения, изыскивая порой новые формы и способы стратегических действий, отметая все старое, что было до этого. В этом была сила и Эпаминонда, и Македонского, и Суворова, и Наполеона, и Жукова. Но ни А.Какошин или Л.Млечин, ни Э.Харитонов и М.Салонин никогда этого не смогут понять.
Поскольку А.Кокошин призывает еще и к тому, чтобы извлекать уроки из истории, то об одном из таких слабоусвоенных уроков можно было бы еще раз напомнить. Все знают, что в государстве никогда нельзя награждать человека должностью. Но во все времена стремление как-то обойти этот непреложный закон, непременно поставить «своих» людей губило дело. Несмотря на свою требовательность и строгость, не избежал этой слабости и Сталин. И это не только Кулик, Мехлис или Павлов. Мехлисов было немало. А последние тоже подбирали людей по образу и подобию своему.
В наше время, когда сотрудник института становится первым заместителем министра обороны; финансист-бухгалтер руководит здравоохранением; врач-кардиолог – сельским хозяйством, военным образованием ведает дама с собачкой, не имеющая военного образования; обычный переводчик отвечает за оборонно-промышленный комплекс; человек, который никогда в жизни не занимался педагогической деятельностью, становится министром образования; когда вообще некомпетентность и верхоглядство становятся всеобщим явлением, 1941 год может случиться не только на фронте.
Если после Гражданской войны большевики посылали в государственные структуры комиссаров, то они не брезговали и «буржуазными специалистами», да и сами работали в поте лица, постигая новое порученное дело. Теперь деятели новой волны сразу начинают поучать других, полагая, что если руководитель что-то сказал в микрофон, то все дела будут сами собой делаться, то есть управление идет в основном через СМИ.
И самое главное – нет элементарной требовательности, ответственности за последствия своей деятельности. Это относится, между прочим, и к церковным делам. В нарушение Конституции РФ в последние годы церковь начала открыто и довольно бесцеремонно вмешиваться в дело образования, в другие государственные и общественные дела, проникать в Вооруженные силы. Патриарх Кирилл даже заявил, что Великая Отечественная война была божественной карой за притеснения церкви в прежние годы. Но кто осуществлял эту кару? Гитлер, фашисты? Сопротивляясь фашизму, солдаты 1941–1945 гг., выходит, выступали против божеской кары. Так вообще можно поставить под сомнение необходимость защиты Отечества, если на нас снова нападут.
Прискорбно, конечно, что в первых рядах современных фальсификаторов истории идут наши отечественные политики и СМИ. Именно в России начала орудовать федотовская инквизиция. Но отрицание значения победы над фашизмом может привести к полному пересмотру итогов Второй мировой войны, крушению послевоенного устройства мира. И речь пойдет не только о Курилах, но и о восточно-прусских землях, которые «оккупирует Польша», о Вильно и Клайпеде, которыми владеет Литва, и о многих других раздорах.
Не понимать всего это могут только люди, вовлеченные в русло глобальной информационной войны и пытающиеся что-то на этом позорном деле заработать. Всем нормальным людям независимо от политических убеждений надо твердо сказать НЕТ всем этим провокациям.

Владимир
ВОСКОБОЙНИКОВ,
участник
Великой Отечественной войны.
 
mazzarino: (Default)
Второй абзац Декларации о независимости САСШ. Если кто не знае,т в конституционном законодательстве США  Декларация является краеугольным камнем этого законодательства,  в коей закреплено право народа насильственно сменять форму власти в случаях "
когда длинный ряд злоупотреблений
и  насилий,  неизменно  подчиненных  одной   и   той   же   цели,
свидетельствует  о  коварном  замысле  вынудить народ смириться с
неограниченным  деспотизмом," При этом народу вменяется" свержение  такого  правительства  и
создание новых гарантий безопасности на будущее становится правом
и обязанностью народа."
В общем право формулируется так" Мы исходим из той самоочевидной истины, что все люди созданы
равными  и  наделены  их  Творцом  определенными   неотчуждаемыми
правами,  к числу которых относятся жизнь, свобода и стремление к
счастью.   Для   обеспечения   этих   прав   людьми   учреждаются
правительства,  черпающие  свои  законные полномочия  из согласия
управляемых.В  случае,  если  какая-либо  форма   правительства
становится  губительной  для самих этих целей,  народ имеет право
изменить  или  упразднить  ее  и  учредить  новое  правительство,
основанное  на  таких  принципах  и  формах  организации  власти,
которые,  как ему  представляется,  наилучшим  образом  обеспечат
людям безопасность и счастье." 
В общем предлагю обдумать принятие всенародной декларации дающей право народу самому сменять форму власти в вышеупомянутых случаях и при необходимости реализовать её.

Profile

mazzarino: (Default)
mazzarino

December 2015

S M T W T F S
  1 2345
67891011 12
131415161718 19
202122232425 26
2728293031  

Syndicate

RSS Atom

Page Summary

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Oct. 21st, 2017 12:55 am
Powered by Dreamwidth Studios